Hace apenas un año, el concepto de Software Defined Network (SDN) casi no había salido de los círculos académicos. La industria estaba atenta, desde luego, pero sus iniciativas avanzaban de puertas adentro. Así estaban las cosas cuando VMware dio el campanazo de adquirir Nicira, compañía pionera en esta tecnología, y así abrió la espita de un movimiento que va a dar mucho de sí. Hay dos elementos ´morbosos´ en juego: 1) ¿representa SDN una amenaza para el dominio de Cisco sobre el mercado de networking? , y 2) ya que VMware y Cisco están unidos por una alianza hasta ahora sólida, ¿hay peligro de que ese vínculo se debilite?

Dejaré esos asuntos para otro día. Pero entretanto, ayer se informó de un acuerdo entre 14 compañías (8 telecos y 6 fabricantes de equipos para redes) que, en el marco de la conferencia que la UIT celebra en Dubai, han firmado un llamamiento al organismo intergubernamental para que ponga en marcha un grupo de trabajo que contribuya a la definición de estándares para SDN. El comunicado dice que SDN es «un medio potencial para que los operadores desarrollen y desplieguen nuevos servicios con gran rapidez y flexibilidad» e incita a la UIT a «explorar las aplicaciones de SDN en las redes de acceso y las troncales móviles, así como las metropolitanas y las de transporte óptico».

Aunque sólo sea por razones alfabéticas, la lista de firmantes la encabeza Cisco, lo que ha dado lugar a que se comentara que, en relación con SDN, esta empresa ha optado por – como se dice mucho en otros ámbitos – por «ponerse al frente de la manifestación». Puestos a interpretar, no hay porqué dar mayor relevancia a las ausencias en la lista, pero lo cierto es que están Orange y Telecom Italia, pero no Telefónica. Faltan varios notorios competidores de Cisco, pero está uno que se ha apuntado de inicio: Huawei.

Thorsten Heins, CEO de RIM (fabricante de BlackBerry) se prodiga en apariciones públicas anunciando la buena nueva: el 30 de enero, el mundo conocerá al menos dos modelos de la familia basados en el nuevo sistema operativo BB10. Esta vez, los analistas han dado por buena la promesa, y su cambio de actitud ha disparado la cotización de la compañía en bolsa, que está a punto de duplicar su precio de septiembre, pero todavía lejos de las mejores sesiones del año. El principal motivo de la subida es que más de 50 operadores en varias regiones del mundo ya están probando los prototipos que se conocerán en enero, que son esperados como agua de mayo. De ellos depende el futuro de RIM. Leer más

Al hilo de mi comentario del viernes 23 sobre la publicidad móvil como posible causa del descenso del margen bruto de Google, al día siguiente recibí varias opiniones. Un buen amigo, y suscriptor de los primeros tiempos, que fue directivo de la filial de Google en un país de habla hispana, me ha enviado unas frases que reproduzco tal cual; no tanto porque yo coincida al 100% con lo que dice, cuanto porque cumplen con uno de los objetivos que me planteaba al iniciar este blog hace casi tres años: animar la conversación. Y como me anima directamente a hacerlo, pues ahí va. Transcribo literalmente.

«Mi teoría es que Google tiene que reinventarse, y si no lo hace desaparecerá. Los motivos son dos: su tecnología está totalmente ligada al entorno web y este (aunque tiene mucha fuerza, porque hemos estado durante más de una décad haciéndolo crecer) no es la estrategia que esperan los usuarios de móviles. La otra razón es que Google no ha sabido diversificarse: la rama Enterprise, que en su origen quería quitar el primer puesto a Microsoft en software, no ha hecho nada nuevo en cinco años, y su oferta languidece por aburrimiento; en las redes sociales, Google sigue sin despertar (lo de G+ me parece un buen producto, pero la forma en que lo han hecho crecer, invitándose unos a otros de manera automática, suena a máquina para engordar gallinas».

Concluye: «respecto al resto de tu newsletter, a mí me queda clarísimo que la estrategia en movilidad sigue siendo una gran oportunidad de negocio […]».

Por segundo año consecutivo, Cisco ha publicado su informe Global Cloud Index. Una de sus conclusiones es que el 76% del ancho de banda disponible es devorado por la transmisión dentro de los datacenter, otro 7% es ocupado por las aplicaciones y bases de datos alojadas en diferentes datacenter. Finalmente, el 17% de la capacidad se destina a servicios entre estos y los usuarios. La proporción se mantendrá hasta 2016, pero el tráfico crecerá al 31% anual, entre otras cosas porque la virtualización del almacenamiento incrementará el tráfico «interno». Por lo tanto, se equivocan los exégetas de la nube que dan por condenado el papel de los centros de datos tradicionales. Leer más

No pasa semana sin que se difunda algún estudio sobre la perspectiva de la publicidad móvil; son tantos que su contenido acaba por ser repetitivo. Poco importa que sean independientes o patrocinados, casi todos van a lo mismo: la monetización de un medio cuya explosión inminente se vaticina desde hace años. Es notorio que la demografía, y los tiempos de uso de los smartphones han desplazado a los PC, pero algo está pasando para que la publicidad en ese medio no acabe de cuajar: la ratio inversión/atención es un 20% inferior en los móviles que la calculada para el medio online más convencional.

Los frenos a la monetización, dicen conspicuos analistas, son varios, y a la industria publicitaria le toca corregirlos, en lugar de esperar que los usuarios cambien de actitud. Por ejemplo, la extendida percepción de que los anuncios se diseminan indiscriminadamente, en un medio por naturaleza fragmentado. La contrapartida positiva sería el potencial para la publicidad local, apoyándose en las tecnologías de geolocalización, pero no todos los usuarios aprecian esa práctica de doble filo ni los grandes anunciantes necesitan un tuneado tan preciso. Tercer problema: las herramientas de análisis del retorno de la publicidad en móviles son todavía imperfectas. Y, finalmente, se estima que al menos un 40% de los clics en un móvil son fraudulentos o accidentales.

Lo anterior viene a cuento de una observación del analista Horace Dediu a propósito del margen operativo de Google en el pasado trimestre: un 23,7%, el nivel más bajo que se recuerde. Hasta 2009, oscilaba entre el 31% y el 37%, recuerda Dediu en su blog, pero desde 2010 ha caído sistemáticamente. El primer motivo aparente sería que el coste por clic para el anunciante habría caído, en promedio, entre el 16% y el 18%. Y el analista lo atribuye a lo siguiente: «el clic individual ya no es tan valioso como antes». Si esto es así, hay que preguntarse por qué.

Las búsquedas en Google se van desplazando de los PC a los smartphones, donde su recaudación es menor porque, suponen los anunciantes, el rendimiento de los anuncios es menor. Otra conclusión sería esta: con la proliferación de las aplicaciones, se esperaba un auge de la publicidad in-app, pero de momento no está siendo así. Puede que la raíz del problema sea otra: el diseño de los buscadores y de los sitios web, por tanto también el de la publicidad, están todavía condicionados por conceptos visuales que no corresponden al modo en que los usuarios usan Internet desde sus móviles. Ahí queda eso.

A contrapié de la teoría clásica del valor, suele decirse que las cosas – y por extensión, las empresas – valen lo que alguien está dispuesto a pagar por ellas. En el caso de las empresas, esto ha llevado a auténticas burradas y pujas desorbitadas, que muchas veces desembocan en ajustes contables tardíos. El tópico habría inspirado a Leo Apotheker, en su breve mandato como CEO de HP, para comprar la empresa británica Autonomy por 9.700 millones de dólares en octubre de 2011. Su justificación: HP debía transformarse rápidamente en una empresa de software y servicios; lo que importaba no era el precio sino el valor que podía aportar.

Ya entonces [está en el archivo de este blog], los analistas consideraron injustificado el precio, pero la operación fue aprobada por el consejo de HP y quedó consumada cuando Apotheker había sido sustituído por Meg Whitman, la actual CEO.

En agosto pasado, cuando Whitman tomó la decisión heroica de amortizar de un golpe 8.000 millones de dólares del valor en libros de EDS, los mismos analistas sugirieron que Autonomy seguiría el mismo camino. Acaba de ocurrir; lo que nadie esperaba es que el ajuste por 8.800 millones (el 90% del precio acordado) se acompañara de la acusación de irregularidades contables en la empresa adquirida. Whitman ha evitado hablar de fraude, pero envió los antecedentes a la oficina antifraude del Reino Unido, además de la SEC estadounidense.

Si no hubiera antecedentes peores, sería increíble que Deloitte, auditora de Autonomy, y KPMG, que en nombre de HP auditó la auditoría de Deloitte, no vieran o hicieran la vista gorda ante las prácticas irregulares que ahora se denuncian. Dos de las Big Four, además de Barclays y varios bufetes de abogados habrían sido burlados por Mike Lynch, fundador y CEO de Autonomy. Este lo niega tajantemente, pero hay un hecho que retengo en la memoria: antes de negociar con HP, Lynch intentó vender su empresa a Oracle, valiéndose de un banquero marrullero llamado Frank Quattrone. La empresa de Larry Ellison estudió la propuesta y la rechazó, pero cuando supo que al final el comprador había sido HP, se vengó publicando documentos entregados por Quattrone [todavía están en la web de Oracle], como demostración de que Autonomy no valía ni de lejos lo que Lynch pretendía, 6.000 millones. Ellison tenía razón, pero HP pagó casi 10.000 millones.

En las próximas semanas y meses se irán conociendo más detalles de un caso que mina aún más la salud bursátil de HP. Pero en la noticia hay otro aspecto más conceptual que me interesa destacar: es una regla en la industria del software que las licencias se venden una vez, pero se contabilizan como ingresos escalonados. Por esto, entre otras cosas, una lección que se desprende del caso Autonomy es la siguiente: adquirir una empresa para quedarse con su tecnología, su talento y/o su cartera de clientes…está muy bien, pero no deja de ser un reflejo de tiempos de burbuja; en el tiempo de hoy, más que esas virtudes, el cash flow es la esencia del valor de una empresa. En todo lo demás, puede esconderse un bumerán.

Suena extravagante, pero entre las explicaciones que se han escrito acerca de la jubilación anticipada de Paul Otellini, CEO de Intel, aparece la posibilidad de un eventual acuerdo por el cual la compañía podría adoptar la arquitectura de su rival, ARM Holdings, como base para una futura generación de procesadores. La fuente no es anónima ni fantasiosa: se trata de Kevin Krewell, editor de Microprocessor Report. De la conjetura de Krewell se puede deducir que Otellini habría rechazado las sugerencias del consejo para plegarse a una estrategia contra la que él ha luchado sin descanso. La verdad es que ningún indicio material avala la frase de Krewell, pero no por eso es descabellada. Leer más

Otra parada en la gira por Estados Unidos. Esta vez tocaba visitar la sede de Whiptail, otra startup especializada en almacenamiento, con la peculiar manía de que no quiere que la llamen así: «no somos una startup sino una empresa joven en hipercrecimiento», proclama el CEO de la compañía, Dan Crain, antiguo CTO de Brocade. Al centenar largo de clientes se suma, según Crain, una docena cada mes; la compañía acaba de abrir una oficina en Reino Unido, prepara la apertura en Alemania y Francia, a la vez que busca distribuidor en España. Asimismo, pretende montar una estructura europea capaz de prestar soporte en menos de 24 horas en cualquier punto del continente. Leer más

Paul Otellini (62) dejará el mando de Intel en mayo, tres años antes de lo previsto, y el anuncio abre un sinfín de interrogantes. Para empezar, no hay un sucesor in pectore como lo hubo cuando Craig Barrett dejó paso a Otellini o, antes, cuando aquel sustituyó a Andy Grove. Cosa extraña para una empresa tan endogámica, el comunicado dice que se abrirá una selección entre candidatos internos y externos. Sea quien sea, al elegido le espera una tarea muy complicada.

Intel, una potencia industrial y financiera, ha vivido décadas aferrada a la arquitectura x86 y dedicada a prolongar el mito de la ley de Moore. Pero los nuevos usos de la tecnología piden nuevos diseños y favorecen otros procesos de producción. No me refiero sólo a la increíble dificultad de Intel para penetrar en el mercado de los móviles, que ha conducido a la no menos increíble peripecia de que Qualcomm vale hoy más que Intel en bolsa. Me refiero a que las prioridades tecnológicas sobre las que se ha construido el éxito de Intel han cambiado, y la compañía ha tomado nota pero no con suficiente cintura. La célebre cadencia tick-tock podría llegar a ser una rémora, más que una ventaja.

Sin tracción en los móviles y con las relaciones con Microsoft enfriadas, Intel descubre tarde que depende demasiado del PC, es decir de Windows; si Apple decidiera, como se dice, desarrollar su propio procesador, sería un golpe muy duro. En los servidores, la otra joya de la corona, empieza a hablarse de la amenaza de ARM, pero la batalla puede no ser de fulano contra mengano (según la pauta Intel vs. AMD) porque los fabricantes – y los grandes usuarios del momento, las empresas de cloud – plantean exigencias distintas, que pueden satisfacer con diseños diferentes, y así está naciendo un nuevo tipo de competición.

Desde luego, Otellini lo sabe mucho mejor que este cronista. Las causas profundas de su decisión no se conocen, y no seré yo quien se ponga a especular sobre ellas. Intel tiene recursos de sobra para las batallas que le esperan y, aparentemente, Otellini no ha querido arrogarse el mando durante tres años más; la compañía ha abierto sin cortapisas una delicada sucesión en la que el nombre será importante, pero más lo será la estrategia.