Que alguien me lo explique. Las ventas de Apple han cerrado el mejor trimestre de su historia, 54.500 millones de dólares (+18% sobre el del año anterior, que tuvo una semana más), pero sus beneficios de 13.100 millones han tenido crecimiento plano. La primera reacción de la bolsa ha sido un descenso pronunciado de la acción, que ha llevado a la pérdida de su posición como empresa con más capitalización. Se queja Tim Cook, por primera vez, de que ninguna otra empresa tecnológica ha presentado resultados comparables y ninguna otra ha sufrido un castigo bursátil semejante.

Veamos: en una teórica proyección anual, estas cifras pueden indicar que Apple ingresa más en un trimestre que Google en todo un año, y que gana más dinero en dos semanas que Google en un trimestre. Con el mismo procedimiento, podría decirse que Apple estaría a punto de alcanzar la facturación anual de Microsoft. Pero estos son sólo juegos aritméticos. Lo que no tiene nada de juego es que la compañía ha bajado su guidance para el próximo trimestre (el actual) a 21/25% de crecimiento secuencial, que corresponde a 5/10% interanual. Confirma así que la bajada del margen bruto – del 44,7% al 38,6% – tiende a ser duradera y no coyuntural. Aunque los analistas más afines predicen que a partir del siguiente vendrá la remontada.

Cabría analizar aquí la evolución de las ventas por familia de productos, pero si lo hiciera excedería el espacio que dispongo para este newsletter. Sólo diré que el iPhone ha batido su propio récord, y que el iPad ha superado al Mac.

Si acaso nadie me explica lo que está pasando, lo intentaré yo mismo. No es, como dicen por ahí, que los caprichosos de Wall Street se han aburrido de Apple que habría «perdido la magia» (sic). Es más simple o más complejo, según se mire: Apple ha alcanzado el estatus de gigante, y a quién no le gustaría darle un mordisco (unos jugando al alza, otros a la baja), con lo que muchos empiezan a comprender que a partir de cierta envergadura los gigantes sólo pueden crecer un poquito…o achicarse.

Hasta el jueves 30 no se sabrá si 2012 se ha cerrado con un «empate técnico» en la industria de equipos para telecomunicaciones, o si – como muchos aventuran – Huawei ha conseguido por fin dar caza a Ericsson y ponerse a la cabeza del ranking mundial. La compañía china ha comunicado que sus ingresos del año pasado ascendieron a 35.400 millones de dólares (220.000 millones de yuanes), un 8% más que el anterior, con beneficios equivalentes a 1.800 millones de dólares. Ericsson, que anunciará sus resultados el 30/1, tendría que superar los 34.800 millones de dólares (226.900 millones de coronas suecas) que facturó en 2011, si aspira a seguir siendo el líder del sector. Suspense.

Aunque estos asuntos de ranking suelen dar mucho juego, en este caso no está ahí el morbo de la rueda de prensa que ofreció la directora financiera de Huawei, Cathy Meng, hija del fundador y presidente de la compañía. Por primera vez, ha prometido transparencia acerca de la estructura accionarial, algo que reclaman periódicamente los analistas occidentales. Meng sugirió que, eventualmente, nada se opondría a que la compañía fundada por su padre cotice en bolsa, porque ya se aplica a si misma los criterios que rigen en las empresas cotizadas occidentales, y sus cuentas son auditadas regularmente por KPMG.

Si esta promesa adquiere relieve particular, se debe a que ha sido la primera aparición de la señora Meng ante periodistas extranjeros y, sobre todo, a que está en la mente de todos el reciente dictamen de un comité del congreso de EEUU, recomendando abstenerse de comprar productos de Huawei, en nombre de imprecisas sospechas de espionaje electrónico. No se entiende qué influencia podría tener sobre la seguridad de las telecomunicaciones el hecho de que la compañía cotice o no en HongKong, como sí hace su rival y compatriota ZTE [que, por cierto, ha tenido un 2012 desastroso].

En los últimos años, varios intentos de Huawei de comprar empresas norteamericanas han sido vetados, y los principales operadores del país han secundado el boicot al suministrador asiático. ¿Es grave? Sí, porque EEUU es el segundo mercado del mundo (después de China, claro) para la industria en la que se inscribe Huawei, pero sólo representa el 5% de sus ventas, como consecuencia del bloqueo. En estas circunstancias, se ha volcado en reforzar sus vínculos con Europa, donde cuenta con decenas de clientes y varios centros de servicio. Recientemente, ha expresado la intención de instalar un centro de I+D en Finlandia, donde tendrá la posibilidad de reclutar ingenieros que se han quedado sin empleo por la crisis de Nokia. La geoestrategia es una disciplina que los chinos conocen y practican desde hace mucho tiempo.

El buscador social que Facebook presentó la semana pasada no es, ni será por bastante tiempo, una amenaza real para Google. Lo que no quiere decir que la novedad sea inocua; todo lo contrario, es un paso en una escalada hacia el choque inevitable. En esta fase inicial, Graph Search ofrecerá respuestas a preguntas planteadas por los usuarios de Facebook,  en un ámbito circunscrito a las preferencias de sus ´amigos´. No es comparable a lo que ofrece Google, respuestas a cuestiones objetivas en las que los gustos del prójimo son irrelevantes. Pero en Graph Search anida una oportunidad de ingresos, la que esperan los inversores en Facebook y reclaman los analistas. Leer más

Se necesita un cierto autocontrol para no dejarse avasallar por el tema dominante de la semana, los resultados que Apple presentará mañana, miércoles por la noche. Cada analista profesional y una multiud de amateurs ha comunicado al mundo sus pronósticos. Cuando se publiquen, las cifras – no los pronósticos – deberían ayudar a despejar al menos tres incógnitas: 1) ¿cuántos iPhone 5 se han vendido en el último cuarto del 2012?, 2) ¿el éxito aparente del iPad Mini se ha logrado a costa de recortar las ventas del iPad mayor?, y 3) ¿habrá bajado el margen bruto, un síntoma crucial para una compañía que se ha colocado en un plano muy superior al de sus competidores? Y la madre de todas las preguntas: si, como apuntan algunos, los resultados económicos serán históricos, ¿cómo explicar que la acción de Apple no consiga escapar de la zona de los 500 dólares, después de haber tocado techo con 700?

Desde luego, no tengo respuestas, ni creo que las noticias del miércoles sean concluyentes. En eso pensaba cuando, en mi grupo de Harvard Business Review en LinkedIn, tropecé con un debate que toca tangencialmente esas cuestiones: ¿debería Apple sacrificar la ganancia potencial de cuota de mercado para defender sus precios, beneficios y margen, que como es sabido están por encima del resto de la industria? El introductor del problema lo plantea así: «los productos de Apple no necesitan presentación para ser bien recibidos en ningún mercado, pero hay otras marcas cuyos productos, sin ser mejores, son competitivos, y esta circunstancia pone a Apple frente a ese dilema».

Las opiniones del grupo tienden a ir en una dirección: históricamente, el supuesto dilema sólo se les ha presentado a las compañías de altos márgenes, y ninguna experiencia demuestra que sacrificarlos para ganar cuota haya sido una decisión sostenible en ninguna de las dos variables. «Es preferible dejar a los competidores esa parte del mercado que a la postre no es rentable», afirma un interlocutor, mientras otro razona así: «ya quisieran esos competidores de los que hablas estar ante el mismo dilema».

Cambio de tercio, pero no de faena. Hoy mismo presentará sus resultados Google, y es por lo menos llamativo que como aperitivo haya advirtiera a los analistas que no deberían apuntar demasiado alto en sus previsiones, debido a la transición que aún colea sobre la integración y desinversión en Motorola Mobility. Google quisiera evitarse situaciones como la del trimestre anterior. Esta semana también van a presentar sus resultados IBM y Microsoft, dos compañías bien distintas de las mencionadas pero que darán una perspectiva más amplia de la situación del sector.

Ocurrió en diciembre, en Austin (Texas), durante la conferencia Dell World. El invitado estelar era Bill Clinton y el anfitrión, Michael Dell, aprovechó el momento para dar más empaque al «reposicionamiento» de su compañía en un mercado de las TI que poco tiene que ver con aquél en el que ha competido durante décadas. Para diferenciarse, Dell no venderá ingredientes sino soluciones plenamente integradas, que resuelvan los problemas de sus clientes. Lo que no dijo el presidente de la compañía es que, palabras más o menos, este es el discurso de todos sus competidores. Y, por supuesto, no dijo nada que permitiera adivinar sus planes de «privatización», que han aflorado la semana pasada. Leer más

El colega Andrew Orlowski ha publicado un sabroso comentario en The Register, acerca de las finanzas de Wikipedia. Se escandaliza por las reiteradas (y tediosas) campañas firmadas por su fundador, Jimmy Wales, para sostener el funcionamiento de la ´enciclopedia´ de Internet, y sugiere que hay zonas oscuras. Según el autor, «lo que Wikipedia no nos dice es que no necesita nuestro dinero, porque le sobra, y sin embargo cada año recauda mucho más de lo que requieren sus operaciones». Las donaciones, dice Orlowski, se destinan a incrementar en número y en coste el personal administrativo, al tiempo que Wales rechaza «por una cuestión de principios» recompensar a los voluntarios que nutren uno de los sitios más populares de la Web.

Al principio, en 2001, Wales pensó que aceptar publicidad, con ciertas limitaciones éticas, podría ser un modo de financiar su idea, pero desistió ante las dificultades que encontró. Gracias a las campañas de cuestación – 35 millones de dólares en la última ronda – y a otras aportaciones privadas, la Wikimedia Foundation, que en 2006 tenía seis empleados, ha subido la plantilla a 174 personas (94 en tareas administrativas). Entretanto, el número de editores ha descendido desde 2007.

La rendición de cuentas deja mucho que desear, se queja Orlowski, que cita un presupuesto de 81.000 dólares para fotografiar a políticos de Estados Unidos [cortejar a los legisladores parece ser una obsesión de Wales, al decir del autor]. Con o sin fundamento, se ha extendido el temor a que un perfil negativo en Wikipedia – casi imposible de enmendar o contrarrestar – de una figura pública, pueda arruinar una carrera o dañar una reputación.

Hubo un tiempo en el que Wikipedia publicaba la lista de las donaciones recibidas, pero ahora sólo desvela las más cuantiosas. Entre ellas, los 2 millones de dólares de Google y el medio millón de la fundación de Sergey Brin y su mujer. Este vínculo es otro motivo de suspicacia, en la medida que podría haber influído en el hecho de que Wikipedia secunda entusiastamente las campañas de lobby de Google, y la apoya sibilinamente en sus numerosos litigios alrededor del mundo.

Uno de estos días llegará la noticia de la ´privatización` de Dell, que todos los indicios dan como inminente. La empresa tejana dejará de cotizar en bolsa y pasará a estar controlada por un consorcio encabezado por el fondo de inversión Silver Lake, y del que formará parte el fundador, Michael Dell. Esta es una de esas historias que en las escuelas de negocios se contarán con fruición: la compañía que el estudiante Dell fundó en 1984, con 1.000 dólares, es objeto de un leverage buy-out por valor de entre 22.000 y 25.000 millones de dólares. ¿Por qué? Porque su modelo vigente no da más, y el cambio de rumbo que necesita no puede quedar expuestos a la volatilidad bursátil. Leer más

Si medios veraces y periodistas repetados lo dicen, esto ya no es un rumor, sino un clamor: Dell estaría negociando un leverage buy-out para dejar de cotizar en bolsa y pasar bajo control de inversores privados, entre ellos su fundador, que tiene el 16% de las acciones. Tiene todos los visos de ser real, hasta el detalle de que un consorcio de fondos de inversión, encabezado por SilverLake, tiene a estas horas casi a punto la financiación bancaria de la operación: por encima de los 25.000 millones de dólares. ¿Qué decir en este momento, sin dejarse llevar por la literatura de casino?

Primero, que el movimiento tiene lógica, si fuera verdad que el objetivo es «completar la transformación de una compañía centrada [a su pesar] en el negocio del PC, para dedicarla a vender soluciones empresariales de extremo a extremo». Hay razones que abonan el cambio de estatus. En doce meses, el valor de Dell ha caído un 30%, porque la bolsa sigue identificándola con el declive del mercado de PC, y porque no ha encontrado la manera de entrar en el de los dispositivos móviles, y los servicios, estrategia motriz de Michael Dell, no acaban de despegar. De seguir así, la empresa iría de tumbo en tumbo, y probablemente los costes de no hacer nada serían más altos.

Segundo, como empresa no cotizada, Dell tendría una flexibilidad que ahora no tiene, para tomar decisiones audaces sin pasar por el examen de analistas y accionistas; podría, por ejemplo, comprar compañías sin que nadie le fastidie la digestión. Y tendría una capacidad sobrevenida de actuar a largo plazo, algo que pocas veces puede hacer una cotizada, sometida a la dictadura de los ciclos trimestrales.

Por último, hay un ambiente favorable, con tantos abogados, banqueros y auditores que van a ganar jugosos honorarios con la transacción. ¿Qué pasará después? ¡Ah! Es previsible que Dell trate de desprenderse de los activos relacionados con su negocio original, en un intento de emular la maniobra de IBM con Lenovo; pero aunque hubiera candidatos, la dinámica del mercado es otra. El desahogo financiero podría usarse, casi con seguridad, para afianzar y consolidar – o continuar – el rosario de adquisiciones que permitirían reconvertir a Dell en prestatario de servicios, en un mercado colmado de competidores.

Digitimes, la mejor fuente para conocer lo que se cuece en la industria taiwanesa, que fabrica masivamente bajo contrato para las marcas de ordenadores, traía ayer esta información: «HP y Lenovo tienen asumido que sus despachos de notebooks caerán un 20% secuencial en el primer trimestre, el doble del descenso del 10% que hasta ahora esperaba la industria». Es verdad que en los años normales, el primer trimestre suele ser de crecimiento lento, tras el frenesí del precedente, pero este año ni el 2012 tienen nada de normal. HP – según DigiTimes – espera despachar unos 6,7 millones de portátiles en el primer trimestre, en lugar de los 8,0/8,5 que entregó entre septiembre y diciembre. Lenovo bajaría de 6,5 a 5,4 millones durante el mismo período, y Acer y Asus, experimentarían un descenso secuencial de entre el 7 y el 10%.

La primera explicación es la crisis, sobre la que no hay expectativas de mejoría. Un factor de interpretación más complejo es la coexistencia entre tabletas y PC. ¿Se disputan el presupuesto de los consumidores? Probablemente sí, a juzgar por lo que dicen los minoristas. Pero no necesariamente los consumidores están desertando de los PC para abrazar la fe en las tabletas; esa sería una típica visión simplista, bastante extendida en los medios, por no hablar de blogs, tuits y retuits. Según Jay Chou, lo que está ocurriendo es que las tabletas ayudan a ralentizar la modernización del parque de ordenadores, pero no lo destruyen.

Con el advenimiento de Windows 8, los precios de los ultrabooks tendrían que aproximarse a los de un iPad para contrarrestar el fenómeno descrito por Chou. Mikako Kitagawa, su colega que trabaja para Gartner, es más explícita; sugiere que el PC pasará a tener un papel secundario en los hogares. «Esta transformación – advierte – va a continuar hasta que la base instalada de PC decline lo suficiente para hacer sitio a las tabletas como dispositivo de consumo primario». De lo que deduzco que el PC debería cambiar su perfil de prestaciones, para defender su espacio, pero en verdad será difícil para la industria conjugar ese estímulo con el requisito de bajar los precios.

Si se sumaran los despachos de PC y tabletas, se comprobaría que el mercado ha crecido. Por esta razón, ambas consultoras, tanto IDC como Gartner, se preparan para elaborar y publicar – quizás a partir de este año – cifras agregadas de ambas categorías de dispositivos.