Se necesita un cierto autocontrol para no dejarse avasallar por el tema dominante de la semana, los resultados que Apple presentará mañana, miércoles por la noche. Cada analista profesional y una multiud de amateurs ha comunicado al mundo sus pronósticos. Cuando se publiquen, las cifras – no los pronósticos – deberían ayudar a despejar al menos tres incógnitas: 1) ¿cuántos iPhone 5 se han vendido en el último cuarto del 2012?, 2) ¿el éxito aparente del iPad Mini se ha logrado a costa de recortar las ventas del iPad mayor?, y 3) ¿habrá bajado el margen bruto, un síntoma crucial para una compañía que se ha colocado en un plano muy superior al de sus competidores? Y la madre de todas las preguntas: si, como apuntan algunos, los resultados económicos serán históricos, ¿cómo explicar que la acción de Apple no consiga escapar de la zona de los 500 dólares, después de haber tocado techo con 700?

Desde luego, no tengo respuestas, ni creo que las noticias del miércoles sean concluyentes. En eso pensaba cuando, en mi grupo de Harvard Business Review en LinkedIn, tropecé con un debate que toca tangencialmente esas cuestiones: ¿debería Apple sacrificar la ganancia potencial de cuota de mercado para defender sus precios, beneficios y margen, que como es sabido están por encima del resto de la industria? El introductor del problema lo plantea así: «los productos de Apple no necesitan presentación para ser bien recibidos en ningún mercado, pero hay otras marcas cuyos productos, sin ser mejores, son competitivos, y esta circunstancia pone a Apple frente a ese dilema».

Las opiniones del grupo tienden a ir en una dirección: históricamente, el supuesto dilema sólo se les ha presentado a las compañías de altos márgenes, y ninguna experiencia demuestra que sacrificarlos para ganar cuota haya sido una decisión sostenible en ninguna de las dos variables. «Es preferible dejar a los competidores esa parte del mercado que a la postre no es rentable», afirma un interlocutor, mientras otro razona así: «ya quisieran esos competidores de los que hablas estar ante el mismo dilema».

Cambio de tercio, pero no de faena. Hoy mismo presentará sus resultados Google, y es por lo menos llamativo que como aperitivo haya advirtiera a los analistas que no deberían apuntar demasiado alto en sus previsiones, debido a la transición que aún colea sobre la integración y desinversión en Motorola Mobility. Google quisiera evitarse situaciones como la del trimestre anterior. Esta semana también van a presentar sus resultados IBM y Microsoft, dos compañías bien distintas de las mencionadas pero que darán una perspectiva más amplia de la situación del sector.

Ocurrió en diciembre, en Austin (Texas), durante la conferencia Dell World. El invitado estelar era Bill Clinton y el anfitrión, Michael Dell, aprovechó el momento para dar más empaque al «reposicionamiento» de su compañía en un mercado de las TI que poco tiene que ver con aquél en el que ha competido durante décadas. Para diferenciarse, Dell no venderá ingredientes sino soluciones plenamente integradas, que resuelvan los problemas de sus clientes. Lo que no dijo el presidente de la compañía es que, palabras más o menos, este es el discurso de todos sus competidores. Y, por supuesto, no dijo nada que permitiera adivinar sus planes de «privatización», que han aflorado la semana pasada. Leer más

El colega Andrew Orlowski ha publicado un sabroso comentario en The Register, acerca de las finanzas de Wikipedia. Se escandaliza por las reiteradas (y tediosas) campañas firmadas por su fundador, Jimmy Wales, para sostener el funcionamiento de la ´enciclopedia´ de Internet, y sugiere que hay zonas oscuras. Según el autor, «lo que Wikipedia no nos dice es que no necesita nuestro dinero, porque le sobra, y sin embargo cada año recauda mucho más de lo que requieren sus operaciones». Las donaciones, dice Orlowski, se destinan a incrementar en número y en coste el personal administrativo, al tiempo que Wales rechaza «por una cuestión de principios» recompensar a los voluntarios que nutren uno de los sitios más populares de la Web.

Al principio, en 2001, Wales pensó que aceptar publicidad, con ciertas limitaciones éticas, podría ser un modo de financiar su idea, pero desistió ante las dificultades que encontró. Gracias a las campañas de cuestación – 35 millones de dólares en la última ronda – y a otras aportaciones privadas, la Wikimedia Foundation, que en 2006 tenía seis empleados, ha subido la plantilla a 174 personas (94 en tareas administrativas). Entretanto, el número de editores ha descendido desde 2007.

La rendición de cuentas deja mucho que desear, se queja Orlowski, que cita un presupuesto de 81.000 dólares para fotografiar a políticos de Estados Unidos [cortejar a los legisladores parece ser una obsesión de Wales, al decir del autor]. Con o sin fundamento, se ha extendido el temor a que un perfil negativo en Wikipedia – casi imposible de enmendar o contrarrestar – de una figura pública, pueda arruinar una carrera o dañar una reputación.

Hubo un tiempo en el que Wikipedia publicaba la lista de las donaciones recibidas, pero ahora sólo desvela las más cuantiosas. Entre ellas, los 2 millones de dólares de Google y el medio millón de la fundación de Sergey Brin y su mujer. Este vínculo es otro motivo de suspicacia, en la medida que podría haber influído en el hecho de que Wikipedia secunda entusiastamente las campañas de lobby de Google, y la apoya sibilinamente en sus numerosos litigios alrededor del mundo.

Uno de estos días llegará la noticia de la ´privatización` de Dell, que todos los indicios dan como inminente. La empresa tejana dejará de cotizar en bolsa y pasará a estar controlada por un consorcio encabezado por el fondo de inversión Silver Lake, y del que formará parte el fundador, Michael Dell. Esta es una de esas historias que en las escuelas de negocios se contarán con fruición: la compañía que el estudiante Dell fundó en 1984, con 1.000 dólares, es objeto de un leverage buy-out por valor de entre 22.000 y 25.000 millones de dólares. ¿Por qué? Porque su modelo vigente no da más, y el cambio de rumbo que necesita no puede quedar expuestos a la volatilidad bursátil. Leer más

Si medios veraces y periodistas repetados lo dicen, esto ya no es un rumor, sino un clamor: Dell estaría negociando un leverage buy-out para dejar de cotizar en bolsa y pasar bajo control de inversores privados, entre ellos su fundador, que tiene el 16% de las acciones. Tiene todos los visos de ser real, hasta el detalle de que un consorcio de fondos de inversión, encabezado por SilverLake, tiene a estas horas casi a punto la financiación bancaria de la operación: por encima de los 25.000 millones de dólares. ¿Qué decir en este momento, sin dejarse llevar por la literatura de casino?

Primero, que el movimiento tiene lógica, si fuera verdad que el objetivo es «completar la transformación de una compañía centrada [a su pesar] en el negocio del PC, para dedicarla a vender soluciones empresariales de extremo a extremo». Hay razones que abonan el cambio de estatus. En doce meses, el valor de Dell ha caído un 30%, porque la bolsa sigue identificándola con el declive del mercado de PC, y porque no ha encontrado la manera de entrar en el de los dispositivos móviles, y los servicios, estrategia motriz de Michael Dell, no acaban de despegar. De seguir así, la empresa iría de tumbo en tumbo, y probablemente los costes de no hacer nada serían más altos.

Segundo, como empresa no cotizada, Dell tendría una flexibilidad que ahora no tiene, para tomar decisiones audaces sin pasar por el examen de analistas y accionistas; podría, por ejemplo, comprar compañías sin que nadie le fastidie la digestión. Y tendría una capacidad sobrevenida de actuar a largo plazo, algo que pocas veces puede hacer una cotizada, sometida a la dictadura de los ciclos trimestrales.

Por último, hay un ambiente favorable, con tantos abogados, banqueros y auditores que van a ganar jugosos honorarios con la transacción. ¿Qué pasará después? ¡Ah! Es previsible que Dell trate de desprenderse de los activos relacionados con su negocio original, en un intento de emular la maniobra de IBM con Lenovo; pero aunque hubiera candidatos, la dinámica del mercado es otra. El desahogo financiero podría usarse, casi con seguridad, para afianzar y consolidar – o continuar – el rosario de adquisiciones que permitirían reconvertir a Dell en prestatario de servicios, en un mercado colmado de competidores.

Digitimes, la mejor fuente para conocer lo que se cuece en la industria taiwanesa, que fabrica masivamente bajo contrato para las marcas de ordenadores, traía ayer esta información: «HP y Lenovo tienen asumido que sus despachos de notebooks caerán un 20% secuencial en el primer trimestre, el doble del descenso del 10% que hasta ahora esperaba la industria». Es verdad que en los años normales, el primer trimestre suele ser de crecimiento lento, tras el frenesí del precedente, pero este año ni el 2012 tienen nada de normal. HP – según DigiTimes – espera despachar unos 6,7 millones de portátiles en el primer trimestre, en lugar de los 8,0/8,5 que entregó entre septiembre y diciembre. Lenovo bajaría de 6,5 a 5,4 millones durante el mismo período, y Acer y Asus, experimentarían un descenso secuencial de entre el 7 y el 10%.

La primera explicación es la crisis, sobre la que no hay expectativas de mejoría. Un factor de interpretación más complejo es la coexistencia entre tabletas y PC. ¿Se disputan el presupuesto de los consumidores? Probablemente sí, a juzgar por lo que dicen los minoristas. Pero no necesariamente los consumidores están desertando de los PC para abrazar la fe en las tabletas; esa sería una típica visión simplista, bastante extendida en los medios, por no hablar de blogs, tuits y retuits. Según Jay Chou, lo que está ocurriendo es que las tabletas ayudan a ralentizar la modernización del parque de ordenadores, pero no lo destruyen.

Con el advenimiento de Windows 8, los precios de los ultrabooks tendrían que aproximarse a los de un iPad para contrarrestar el fenómeno descrito por Chou. Mikako Kitagawa, su colega que trabaja para Gartner, es más explícita; sugiere que el PC pasará a tener un papel secundario en los hogares. «Esta transformación – advierte – va a continuar hasta que la base instalada de PC decline lo suficiente para hacer sitio a las tabletas como dispositivo de consumo primario». De lo que deduzco que el PC debería cambiar su perfil de prestaciones, para defender su espacio, pero en verdad será difícil para la industria conjugar ese estímulo con el requisito de bajar los precios.

Si se sumaran los despachos de PC y tabletas, se comprobaría que el mercado ha crecido. Por esta razón, ambas consultoras, tanto IDC como Gartner, se preparan para elaborar y publicar – quizás a partir de este año – cifras agregadas de ambas categorías de dispositivos.

Esta vez no ha habido discrepancias significativas entre IDC y Gartner, como las que tanto ruido armaron al final del tercer trimestre. Las dos consultoras han estimado el mercado mundial de PC en 2012 en más de 352 milllones de unidades, con 300.000 de diferencia entre uno y otro cómputo. Y ambas coinciden en que la caída global ha sido de más del 3% en el año. Pero, tras lo ocurrido en octubre, el morbo estaba en saber si HP perdería su puesto en el tope de la tabla o, lo que es lo mismo, si Lenovo le arrebataría el liderazgo; no ha sido así, y el ranking se mantiene tal como estaba. Sin duda, este ha de ser el titular, porque a nadie sorprende el retroceso de la demanda, «con la que está cayendo». Leer más

No tengo una estadística pero así, a ojo de buen cubero, desde hace un par de semanas el volumen de información que entra en mi buzón acerca de Apple triplica, si no más, a la relativa a cualquier otra empresa. En parte, son aficionados al análisis bursátil (es decir, obviamente interesados), que quieren lucirse antes de la presentación de resultados, el próximo 23/1. Por otro lado, se han multiplicado los comentarios (probablemente no menos interesados) según los cuales una fuente taiwanesa habría contado que Apple ha recortado a la mitad sus pedidos de pantallas para el iPhone 5.

Deducir de esta versión que las ventas del iPhone van a caer en picado, es de una audacia notable. Potencialmente un disparate, si se confimara que en el cuarto trimestre (primero fiscal para Apple) el número de unidades vendidas habría batido el récord histórico [ya se verá]. Como he aprendido a desconfiar de las noticias que vienen de Taiwan, casi me atrevo a sospechar que pudiera haber otras razones tras el telón. Una posibilidad es que para el próximo relevo del iPhone 5 se contemple otra tecnología de pantallas, que no compraría, o no todas, a los suministradores habituales – taiwaneses – sino a alguno de otro origen, como Sharp y/o LG.

Admito que mi hipótesis es suspìcaz. Uno o más de los perjudicados habrían decidido enrarecer un poco el ambiente, intoxicar a los medios proclives a ese juego, y castigar así a Apple donde duele, en la bolsa, donde lleva tiempo en incomprensible bajada. No es paranoia: a casi una semana de un anuncio de resultados que se prevén espectaculares, la acción de Apple ha vuelto a caer, y ayer cerraba en el Nasdaq al precio más bajo desde febrero de 2012. Una de dos: alguien sabe algo que el resto del mundo ignora, o se cumple una vez más aquel axioma que dice: «no dejes que una buena noticia te estropee un titular.

Duopolio suena demasiado fuerte como descriptor de una situación en la que las partes no están dispuestas a concertarse en nada. Pero esa es la palabra que se está usando para definir la polarización del mercado de los smartphones. El asunto tiene relevancia económica, porque en 2012 se han vendido en todo el mundo 654 millones de unidades de esta categoría de móviles (en 2013 se espera llegar a 836 millones). Un mercado total que, sólo en la venta de dispositivos, supera los 200.000 millones de euros. En los próximos días se publicarán las cifras de mercado del 2012, pero aun sin ellas está claro que Samsung se ha afianzado en el liderazgo que hace meses arrebató a Nokia. Leer más