Tanto y tan variado es lo publicado estos días acerca de la autodestrucción de Jensen Huang y sus profundas  repercusiones corporativas, económicas y geopolíticas, que sería pueril perseguir la originalidad. Por esto ha parecido recomendable reproducir aquí [sin tiempo a pedir permiso, en la confianza de que el autor lo entenderá] la brillante pieza que ha escrito para su blog personal el analista Sebastián Barros.  Por cierto, la semana entrante, la CFO y CEO interina de Nvidia, Colette Kress, presentará sus resultados trimestrales, de los que se espera que sean excelentes; ocasión para volver sobre el asunto con un comentario propio. Entretanto, gracias Sebastián.

Jensen Huang se retira. Después de 33 años dedicados a convertir a NVIDIA en una de las empresas tecnológicas más importantes de la historia, ha dimitido tras revelarse información sobre sus relaciones personales, incluidas acusaciones que involucran a una mujer sospechosa de tener vínculos con los servicios de inteligencia chinos. Las acusaciones relacionadas con los servicios de inteligencia aún no han sido probadas, y NVIDIA afirma que no tiene motivos para creer que su tecnología o la seguridad nacional se hayan visto comprometidas.

No me interesa particularmente la vida sexual de Jensen. Lo que me fascina es la rapidez con la que la conducta personal de un ejecutivo de tecnología puede convertirse en un problema geopolítico con miles de millones de dólares en juego. Estamos viviendo una guerra cada vez más agresiva y, en gran medida, invisible por el control de la tecnología, la inteligencia y el poder económico. Y resulta que NVIDIA se encuentra justo en el centro de todo esto.

1. Estamos viviendo una guerra invisible.

Estados Unidos y China ya están librando una guerra tecnológica a gran escala, y gran parte de ella se está desarrollando sin que se dispare un solo tiro. Los semiconductores, los modelos de IA, la infraestructura en la nube, las licencias de exportación, el espionaje industrial, el talento y los subsidios gubernamentales se han convertido en instrumentos de confrontación geopolítica. El objetivo es relativamente sencillo.

Quien controle la tecnología informática más avanzada obtendrá una ventaja en el desarrollo económico, la inteligencia, la defensa y la competitividad industrial. Lo que hace que esto sea particularmente peligroso es que el campo de batalla está en todas partes. Las universidades, las empresas emergentes, los centros de datos, las fábricas de semiconductores y las relaciones personales pueden convertirse en parte del conflicto.

2. Los directivos de empresas tecnológicas se han convertido en objetivos de inteligencia.

Si diriges una empresa que controla tecnología considerada estratégicamente importante, tu vida personal se convierte en una posible vulnerabilidad para la seguridad nacional. Las agencias de inteligencia han dedicado décadas a cultivar relaciones con personas que tienen acceso a información valiosa. Lo que ha cambiado hoy es el enorme valor estratégico concentrado en un puñado de empresas tecnológicas y sus ejecutivos. Una persona que dirige NVIDIA puede saber más sobre el futuro de la computación de IA que muchos funcionarios gubernamentales. Esto convierte las relaciones, las amistades y los contactos comerciales en posibles canales de influencia o de recopilación de información. Nada de esto prueba las acusaciones contra Jensen, pero explica por qué su conducta personal ha atraído la atención mucho más allá del escándalo corporativo habitual.

3. Silicon Valley puede olvidarse de la neutralidad política.

Durante décadas, las empresas tecnológicas estadounidenses operaron bajo una premisa comercial relativamente sencilla: crear productos mejores, encontrar clientes y vender la mayor cantidad posible. Esa lógica está entrando cada vez más en conflicto con la política de seguridad nacional. NVIDIA quiere vender GPU a empresas chinas, China quiere acceder a una capacidad de computación avanzada y Washington quiere evitar que esa tecnología fortalezca a un rival estratégico. El gobierno de EE. UU. puede decidir de manera efectiva a qué clientes puede atender NVIDIA y qué productos puede exportar. Ese es un cambio extraordinario en el equilibrio de poder. NVIDIA puede ser propietaria de la tecnología, pero Washington controla cada vez más el acceso a algunos de sus mercados potenciales más grandes.

4. La guerra se está extendiendo desde los chips físicos hasta el acceso a la computación.

Controlar las exportaciones de semiconductores parece relativamente sencillo hasta que se considera el funcionamiento de la computación en la nube. Podría prohibirse a una empresa china que importe determinadas GPU de NVIDIA, pero podría alquilar capacidad de computación a un centro de datos de otro país. Los chips permanecen en el extranjero, mientras que la empresa accede a la potencia de cálculo de forma remota.

Esto genera un problema regulatorio mucho más complejo, ya que los gobiernos ahora deben considerar quién utiliza el hardware, y no simplemente dónde se envía. Las implicaciones se extienden a los proveedores de servicios en la nube, los operadores de centros de datos y las empresas que financian la infraestructura de IA en Asia y Oriente Medio. Controlar la computación avanzada se está volviendo considerablemente más complicado que controlar las exportaciones físicas.

5. NVIDIA sobrevivirá a Jensen Huang.

No exageremos las consecuencias de su partida. NVIDIA no ha perdido a sus ingenieros, sus diseños de GPU, sus socios de fabricación ni sus clientes. Lo que es más importante, la empresa ha dedicado décadas a construir una enorme ventaja en software a través de CUDA. Los desarrolladores optimizan sus aplicaciones en torno a la tecnología de NVIDIA, las empresas capacitan a sus ingenieros para que la utilicen y los proveedores de servicios en la nube invierten miles de millones en infraestructura compatible.

Cambiar a otra plataforma puede implicar reescribir el software, probar el rendimiento y asumir nuevos riesgos técnicos. Estos costes generan una importante ventaja comercial. Jensen ayudó a construir este ecosistema, pero su valor no desaparece porque abandona la empresa. Los competidores de NVIDIA seguirán teniendo muchas dificultades para ponerse al día.

6. Reemplazar a Jensen será una pesadilla.

Jensen era una combinación inusual de ingeniero, vendedor, estratega y negociador político. Entendía la tecnología lo suficientemente bien como para desafiar a sus propios ingenieros al mismo tiempo que tomaba decisiones comerciales años antes de que el mercado estuviera preparado. Su mayor contribución puede haber sido convencer a los clientes, proveedores e inversores de que invirtieran miles de millones en tecnologías cuyo potencial comercial aún era incierto. Eso requiere credibilidad técnica y una enorme influencia personal. Un nuevo director ejecutivo puede gestionar el negocio existente, pero tomar la próxima gran decisión estratégica es otra historia.

Ahora, la junta directiva necesita a alguien que sepa desenvolverse en Washington, negociar con proveedores asiáticos y prever cómo será la computación con IA dentro de cinco años. Es una descripción de puesto bastante exigente.

7. El ecosistema financiero de NVIDIA atraerá una mayor atención.

NVIDIA se ha convertido en algo más que una empresa que vende GPU. Invierte en empresas de IA, apoya proyectos de infraestructura y establece acuerdos comerciales con empresas que también adquieren su tecnología. Esto crea una estructura económica interesante. NVIDIA puede ayudar a financiar el crecimiento de empresas que, con el tiempo, se convierten en clientes de sus chips. Algunos de estos acuerdos tienen mucho sentido desde el punto de vista comercial, pero también crean dependencias y plantean interrogantes sobre cuánta demanda se sustenta mediante la financiación dentro del mismo ecosistema.

Con la salida de Jensen, los inversores y los reguladores podrían examinar estas relaciones con mayor detenimiento. Un consejo de administración más conservador también podría mostrarse menos dispuesto a financiar una expansión agresiva, lo que tendría consecuencias para las empresas emergentes y los proveedores de infraestructura que dependen del apoyo de NVIDIA.

8. La cadena de suministro podría volverse más cautelosa.

NVIDIA diseña procesadores avanzados, pero empresas como TSMC, SK Hynix y Micron proporcionan tecnología de fabricación y memoria esenciales. Estos proveedores invierten miles de millones en fábricas, capacidad de producción y embalaje avanzado, basándose en las previsiones de la demanda futura. Jensen dedicó años a establecer relaciones personales con sus equipos de liderazgo y a persuadirlos para que respaldaran la ambiciosa hoja de ruta de productos de NVIDIA. Su marcha no cambia inmediatamente esos compromisos, pero introduce incertidumbre sobre las decisiones futuras.

Un nuevo director ejecutivo podría ser más prudente a la hora de planificar la capacidad con años de antelación o de comprometerse con programas de producción ambiciosos. Los proveedores podrían responder ajustando sus propias inversiones. En una industria en la que la capacidad de fabricación tarda años en desarrollarse, esas decisiones pueden afectar, en última instancia, a los precios, la disponibilidad y el lanzamiento de productos.

9. Los competidores de NVIDIA aprovecharán la oportunidad.

AMD, Google, Huawei y otras empresas de semiconductores estarán muy pendientes. NVIDIA sigue teniendo enormes ventajas tecnológicas, pero los clientes tienen cada vez más incentivos para reducir su dependencia de un único proveedor. Los hiperescaladores quieren precios más bajos, más control sobre el diseño de los chips y alternativas al ecosistema de software de NVIDIA. Los gobiernos quieren capacidades informáticas nacionales que otro país no pueda restringir.

Un cambio en el liderazgo le da a los competidores un argumento adicional al acercarse a los clientes de NVIDIA. Ninguno de ellos reemplazará a NVIDIA de la noche a la mañana, pero la presión para desarrollar hardware y software alternativos seguirá aumentando. Irónicamente, el dominio comercial y la importancia geopolítica de NVIDIA ahora le dan a los clientes razones poderosas para invertir en sus competidores.

10. El gobierno corporativo se ha convertido en un problema geopolítico.

Esta es una de las lecciones más importantes de todo el episodio. Los consejos de administración de las empresas tecnológicas de importancia estratégica ya no pueden centrarse exclusivamente en el rendimiento financiero, la ejecución de proyectos de ingeniería y el retorno de la inversión para los accionistas. Deben comprender los riesgos relacionados con la inteligencia, la influencia extranjera, las restricciones a la exportación, las relaciones políticas y las consecuencias para la seguridad derivadas de la conducta de los ejecutivos. Un fallo en la gobernanza puede desencadenar investigaciones, interrumpir las relaciones con el gobierno y destruir miles de millones de dólares en valor de mercado. Y cuanto más importante sea una empresa para la seguridad nacional, más intentarán los gobiernos influir en sus decisiones.

Ese es un equilibrio difícil de lograr para las organizaciones que se basan en la libertad comercial, especialmente cuando sus fundadores están acostumbrados a operar con una enorme autoridad personal.

El panorama general

Jensen Huang dedicó 33 años a construir una empresa que se convirtió en uno de los proveedores más importantes de tecnología informática del mundo. NVIDIA sobrevivirá a su partida, y sospecho que sus ventajas tecnológicas seguirán siendo sólidas durante muchos años.

Pero también creo que este episodio muestra hasta qué punto han cambiado las reglas. Las empresas tecnológicas ya no compiten simplemente por clientes, cuota de mercado y beneficios. Cada vez más, se ven atrapadas entre gobiernos que luchan por la superioridad económica y militar, agencias de inteligencia que buscan vulnerabilidades y competidores que intentan escapar de su control.

La ironía es que, cuanto más exitosas se vuelven estas empresas, menos libertad podrían tener para operar de forma independiente.

<sebastianbarros@substack.com>