Desde noviembre, cuando se anunció una alianza de entre Ericsson y Cisco que fue inmediatemente entendida como reacción ante la compra de Alcatel Lucent por Nokia, existía gran curiosidad por conocer los primeros pasos de la iniciativa conjunta. El asunto debía ser, a priori, el tema central de la entrevista concertada por el autor de este blog con Kulvinder Kelly Ahuja, vicepresidente senior de Cisco y responsable global del negocio de proveedores de servicios de la compañía, y personalmente involucrado en las negociaciones con Ericsson. El Mobile World Congress fue la ocasión perfecta para el encuentro, pero también dio motivos para dialogar sobre otros asuntos relacionados con Cisco.

Kelly Ahuja

¿Son veraces las advertencias acerca de un frenazo de las inversiones en redes de telecomunicaciones? Algunos pronósticos hablan de un 2% en cada uno de los tres próximos años.

La hipótesis depende del lugar que cada uno ocupe en la cadena de valor y de qué área de inversión se trate. Algunos operadores, clientes nuestros, nos han dicho que van a invertir menos en ciertas partes de su infraestructura, pero que seguirán invirtiendo más en otras áreas. Según los analistas, el capex global debería estabilizarse, lo que no es una buena noticia, pero es lo que hay. En cuanto al impacto sobre la industria, no todos vendemos lo mismo, así que el impacto será dispar. Desde la perspectiva de Cisco, constatamos que el tráfico crece según lo previsto, y realmente más de lo previsto, lo que repercute positivamente en los ingresos de los operadores; pero incluso en el caso de que tráfico e ingresos no crecieran en la misma proporción, es imprescindible invertir en redes si se quiere atender la presión de la demanda.

¿En qué partes de la infraestructura invierten las telecos?

Una clara tendencia es la ´cloudificación` de las redes. En el modelo tradicional, cada operador construía y desplegaba su red móvil; en el modelo que se avecina, habrá más y más redes virtuales compartidas para dar servicios a clientes de diferentes operadores; esto es lo que se contempla en las conexiones de Internet de las Cosas.

¿Quiere decir que habrá diferentes tipos de operadores con distintos flujos de negocio?

Correcto. Hoy, los operadores son propietarios de sus infraestructuras, utilizan frecuencias por las que han pagado mucho dinero, tienen desplegadas redes fijas, móviles o de cable.[…] Junto a ellos, habrá otros proveedores de servicios sin infraestructuras propias. Está ocurriendo, pero para que se pueda hablar de nuevo modelo, la clave estará en la automatización y la ´cloudificación`. Los proveedores de servicio tendrán necesidad de infraestructuras elásticas.

Tradicionalmente, Cisco les ha vendido equipos: switchers, routers, etc. y ha dominado ese espacio ¿Qué les va a vender para que sean elásticos?

Sólo hay que ver qué les piden sus clientes. ¿Qué pide un fabricante de automóviles a un operador? Que le conecte sus coches en un determinado momento, durante una determinada duración, para recoger determinados datos; no está dispuesto a esperar semanas o meses para que se configure una red con esa exclusiva finalidad: pide que sea lo más automático posible, lo que conlleva virtualizar, y espero que el servicio sea elástico, que la red se ajuste según necesidades cambiantes […] Precisamente, esta semana hemos anunciado la plataforma Cisco Ultra Services, diseñada para eso.

¿Significa que Cisco está mudando su oferta tradicional?

Absolutamente. Está cada vez más orientada al software, y puede tomar distintos modelos de negocio: suscripción licencia perpetua, licencia temporal, pago por uso, etcétera

Aquí, en el MWC se ha hablado mucho de NFV [network functions virtualization] ¿A qué se debe esta tendencia?

Está relacionada con su primera pregunta. NFV, es decir la virtualización de las redes, es un punto de inflexión, porque los proveedores de servicios tienen una necesidad más acuciante de reducir su opex que de recortar su capex y por tanto se preguntan cuál es el nivel de inversión idóneo. .

Otro gran tema del MWC de este año ha sido Internet de las Cosas [IoT] que ya se va concretando; aunque está algo verde la definición del negocio, todos quieren participar. Los operadores ven una oportunidad, pero ¿tendrán que desplegar nuevas redes para aprovecharla?

IoT plantea a la vez un reto técnico y un reto para el negocio de los operadores. Desde este segundo punto de vista, la oportunidad es muy grande, pero como todo cambio de modelo implica un cambio de mentalidad […] Hasta ahora, han calculado sus tarifas en dólares/euros por mes, por dispositivo o por servicio de datos, digamos 40 u 80 dólares/mes. En IoT, intrínsecamente no puede ser así: el precio se calcular en centavos por transacción, y esto hace que el modelo de negocio sea diferente. En lugar del ingreso medio por usuario al que estamos acostumbrados como métrica fundamental, habrá que fijarse en el ingreso medio por bit. Y, en principio, el precio por bit en IoT es superior al precio por bit en otros servicios.

Ha dicho que había también un reto técnico…

Sí. Las redes existentes son muy rígidas; el operador decide cuánta capacidad desplegar y cómo repartirla entre sus servicios convencionales, pero más allá de esto no tiene flexibilidad. Con IoT, no es posible prever cuándo ni dónde se producirá un pico de la demanda, y por lo tanto, si esta es elástica, también ha de ser elástica la capacidad, para responder a distintas situaciones.

[…] un exceso de capacidad disponible.

Exacto, pero exceso de capacidad no es lo mismo que exceso de inversión, sino elasticidad para optimizarla. Por dar un ejemplo que tenemos a mano: aquí en el Mobile World Congress, se planifica una gran capacidad de conexiones concentrada en una semana, y dudo mucho de que Barcelona vuelva a necesitarla alguna otra semana de este año. Vale como ejemplo de que, en el nuevo modelo con IoT, esto podría ocurrir pero no en una semana sino varias veces al día. Nuestra plataforma Ultra Services la hemos concebido con esa visión…

¿De qué clase de red se trata? ¿Es lo que Cisco llama fog networking?

Todo el mundo habla de cloud. Por analogía, una nube está muy alta en el cielo, pero muchos servicios son por naturaleza locales. Si quiero buscar un restaurante en Barcelona, no es práctico conectarse a una nube que está en, digamos, Frankfurt, para lo que se hace uso de recursos de datacenter, ancho de banda,.. que puedo ahorrarme con el concepto de fog networking, que esencialmente quiere decir una nube localizada, con una eficiencia muy superior.

¿Qué vende Cisco a los operadores para que sea posible?

Por supuesto, toda la infraestructura que necesiten. No me refiero sólo a networking, sino también a TI: se necesita automatización para poder provisionar capacidad bajo demanda. Se necesita SDN, NFV, orquestación y ´cloudificación`.

Hablando de IoT, ¿qué impacto espera de la adquisición de Jasper?

Cisco lleva años invirtiendo en ciertas áreas relacionadas con IoT, pero no hemos dejado de mirar alrededor para identificar aquello que nos permita avanzar más rápido. Lo que hace Jasper está muy alineado con nuestra estrategia, y en ciertas áreas está más adelantada que Cisco; es una empresa que ha estado en el mercado durante el tiempo suficiente como para trabajar con muchos de nuestros clientes, así que la combinación es excelente. Como sabrá, la adquisición está todavía pendiente de aprobación, pero esperamos que se resolverá en un par de meses.

La alianza entre Cisco y Ericsson ha sido una sorpresa generalizada, pero desde que se anunció en noviembre apenas ha generado noticias. ¿Qué estrategia común las une y cuál el rol de cada compañía?

Cuando empezamos a conversar con Ericsson, lo primero que teníamos claro era que las telecos – operadores o proveedores de servicios – necesitan contar con la ayuda de la industria en tres facetas: 1) moverse más rápidamente, es decir coger velocidad, 2) innovar más y mejor, para sacar nuevos servicios al mercado y 3) cómo combinar velocidad e innovación, que son las bases del crecimiento […] Comprendimos que cada uno por su lado estábamos contando a los clientes nuestra mitad de la historia, y en ocasiones no la misma historia.

¿Hay redundancias que no hayan aflorado porque se quería evitar una fusión?

Alguna redundancia es inevitable, pero lo importante aquí es la complementariedad. Ericsson tiene una amplia base de clientes, globalmente, más amplia que la de Cisco, y por lo tanto tiene capacidades de servicio y de ventas en más países que Cisco. Por otra parte, ellos tienen capacidades de OSS/BSS [operations support systems/business support systems], en todo caso más que nosotros. A la recìproca, nuestra fuerza está en materias como IP, switching, routing, mientras la de ellos es el área de radio. De manera que puede haber alguna zona de solapamiento, pero en general el balance es muy complementario.

¿Qué venderán y a quién?

Inicialmente, vamos a poner el acento en los proveedores de servicios, y con ese objetivo ya hemos planificado que ciertas soluciones de Ericsson se apoyen en productos de Cisco; hemos empezado a trabajar en desarrollos comunes que potencian las respectivas carteras de propiedad intelectual. Por su parte, Ericsson tiene el propósito de diversificarse más allá de sus clientes tradicionales y penetrar en el mundo de las empresas; para hacerlo, va a contar con la experiencia de Cisco. .

[…] donde uno es fuerte, el otro no lo es tanto, y viceversa.

Esa es la idea madre. En los primeros 75 días desde que se anunció el acuerdo, con las vacaciones por medio, han germinado más de 200 conversaciones con clientes potenciales, y esta semana hemos comunicado tres contratos firmados en las últimas semanas […]; también hemos presentado seis soluciones basadas en nuestros productos y empaquetadas con los suyos; hay muchas más iniciativas y habrá mucha innovación.

¿Qué sinergias esperan de la alianza?

Nos hemos planteado que en el plazo de tres años la contribución sea un incremento de 1.000 millones para cada compañía.

[publicada en La Vanguardia el 20/3]