José María Alonso

Enumera a continuación dos de esas razones: “empezamos a trabajar en memoria antes que nadie, o antes que casi nadie lo hiciese. No sólo en B.I. sino en otras categorías de software, era una gran novedad trabajar en memoria. La segunda razón es que tenemos una tecnología propia, patentada, que prescribe una forma de organizar y estructurar los datos, completamente diferente a las conocidas, y que nosotros llamamos lógica asociativa”.

Un nombre muy sugerente, ¿cómo funciona?

Mucha gente nos dice: ¿tiene debajo una estructura relacional de los datos o una estructura multidimensional, o de cubo? No a todo; es lógica asociativa, y nos ha permitido competir con grandes compañías muy implantadas con propuestas tradicionales. Porque mientras estas han estado muy orientadas a los departamentos expertos en tecnología, lo que ha hecho Qlilview es enfocar el business intelligence desde el punto de vista del usuario; es decir que para nosotros lo que tiene sentido es dirigirnos a los usuarios que toman decisiones de negocio, y que no cuentan con la facilidad, la proximidad y la posibilidad de apoyarse en información para tomar esas decisiones.

¿Quiere decir que los competidores no tienen ese punto de vista?

Lo que digo es que no tienen la aproximación suficiente al usuario; para ellos, todo ha de estar preparado, montado y estructurado por expertos. De hecho, en la mayoría de las propuestas tradicionales de B.I. cuando un usuario que está del lado del negocio requiere una información, lo normal es que tenga que pedirla al departamento de informática, que puede tardar en proporcionársela, y esto suponiendo que haya una aplicación ya montada. Pero lo más importante no es lo que yo diga, sino el hecho evidente de que las empresas no son estáticas, los modelos de negocio van cambiando, y hay que implementar modificaciones a los aplicativos; no sé si a diario, pero sí con muchísima frecuencia. Con una tecnología tradicional, cada cambio requiere un tiempo, volver a tocar lo que se tiene.

¿Y con Qlikview no es así?

Es una cuestión incremental, las modificaciones se pueden hacer con muy poco tiempo, y estar a disposición de los usuarios casi inmediatamente.

La compañía se fundó en 1993, ¿qué idea había entonces acerca de B.I?

Como concepto, business intelligence existe desde mucho antes […]

Se hablaba de datamining, si no recuerdo mal

Sí, datamining, o también management information systems. Es evidente que todo ha cambiado muchísimo. Por eso creo que deberíamos situarnos a comienzos de los 2000 para empezar a hablar de business intelligence.

No me preocupa el nominalismo, sino el significado: meter la mano en los datos y convertirlos en conocimiento del negocio, de los clientes […]

Pero eso va asociado al estado de la tecnología, que en aquellos años era algo fuertemente centralizada; las posibilidades de los usuarios no tenían nada que ver con lo que cualquier tiene hoy a mano: un laptop, un iPad, un iPhone, todo esto obviamente no existía; eran los departamentos de informática los que gestionaban y organizaban no sólo los recursos sino también los criterios de información dentro de cada compañía.

[…] en las que prevalecían los entornos mainframe

O cuasi mainframe, porque lo que se llamaba minicomputers compartían esos mismos rasgos de rigidez, en los que la información tardaba mucho en extraerse, y normalmente lo que se le pasaba al usuario final era un reporte estático o, en muchos casos, un tocho de papel y ahí te arregles… Era lo que había en los 90 y a principios de los 2000. Luego vinieron cosas como la multidimensionalidad, un concepto que fue muy celebrado, con esos típicos cubos y estructuras que permiten relacionar información más allá de la propia base de datos relacional. Fue un paso adelante desde el punto de vista del análisis de la información, porque ya no se trataba de alimentar repositorios sino de poder mezclar e intercambiar información, de ir más lejos que el datamining.

Un paso adelante, ha dicho […] ¿qué ha cambiado?

Desde el punto de vista de la organización de los datos y de la puesta a disposición de los usuarios, las cosas siguen bastante igual: centralizadas, estructuradas, predefinidas, yo creo que este es el mayor problema: tener que decirle al departamento de informática lo que creo que voy a querer dentro de seis u ocho meses. El gran cambio se produce en la segunda mitad de la década, con la introducción de los servidores de 64 bits, que permiten un rendimiento muy superior de las tecnologías de software en memoria, en las que nosotros ya estábamos… creo que hasta el 2009 Qlikview era la única empresa que preconizaba esa tecnología.

¿Más cambios?

Otro muy importante, la posibilidad de un interfaz muy fácil de utilizar, que permite el acceso a la información en el momento en que se necesita. Claro que esto es paralelo a una evolución de las arquitecturas de sistemas, que se van alejando de la centralización. Qlikview plantea en ese momento una visión, que llamamos de business discovery, que corresponde a una tendencia del mercado en este momento.

¿Los competidores siguen esa tendencia?

Los analistas, tanto Gartner como IDC, han definido unas categorías. Está Business Intelligence como gran conjunto, en el que caben subconjuntos. En primer lugar, los proveedores tradicionales, con sus propuestas estructurales, que necesitan mantenimiento, diseño, etcétera: IBM, SAP, Oracle y otros … son fuertes y llevan más tiempo en el mercado. Luego hay un subconjunto, que Gartner llama Data Discovery, un nombre muy parecido al que le damos nosotros, Business Discovery; este es el espacio en el que está Qlikview en el cuadrante de Gartner, que nos clasifica como innovadores. Y dentro de ese subconjunto, tenemos más del 50% del mercado.

¿Y cuánto representa ese subconjunto en el mercado total de B.I?

En torno al 30 ó 33 por ciento. Una tercer parte.

¿Está creciendo?

Sí, y todos los analistas prevén que crecerá tres veces más rápido que la propuesta tradicional de las grandes compañías.

¿A qué obedece el crecimiento? ¿A qué necesidades de la demanda?

Voy a decir lo que dicen los clientes. Dicen que buscan una implantación rápida, que no pueden esperar el año y medio que normalmente requiere implantar una solución tradicional; en el 70% de los casos, la de Qlikview se puede implantar en menos de tres meses. En segundo lugar, aprecian mucho la diferencia en los servicios de mantenimiento, de formación, etc. por lo que el coste total de Qlikview es mucho más barato. Y en tercer lugar, esto es de cosecha propia: no hay nada más caro que aquello que no se usa…

[…] compro una camioneta para repartir todos los días; si no, carece de sentido comprar una camioneta

[risas] Las estadísticas que recuerdo son algo viejas, de 2009, pero decían que la ratio de adopción de las soluciones de B.I. tradicionales no superaba el 30%. Es decir, que se compraban para 100 usuarios, y al final sólo 30 la usaban […] La ratio de Qlikview es – ahora cambio a 2012 – del 85%; estamos seguros de que 85 de cada 100 usuarios lo utilizan todos los días.

¿Y esto es inherente al producto o al cambio de mentalidad en las organizaciones?

Creo que ambas cosas. Lo que nos está ayudando mucho es la explosión de la ´consumerización´. No digo nada nuevo si afirmo que los usuarios van más rápido que las empresas, más rápido que los departamentos de informática, y esto ejerce una presión que nos favorece.

¿Hay algún mercado vertical que sea más propenso a demandar estas soluciones? Esto también habrá cambiado ahora, con la crisis.

Exacto, las tendencias van cambiando. Pero en ocasiones los sectores que más demandan son anticíclicos, es decir que lo que necesitan es meterse en los datos de su negocio justo en el momento en que se dan cuenta de que no pueden crecer tan rápido como venían creciendo. Daré un ejemplo que puede sorprender: al sector de la construcción le iba tan bien que ¿para qué analizar nada?; pues ahora ha llegado el momento de tener un conocimiento profundo de su organización y su negocio, porque tienen que tomar decisiones de recortes o de selección de inversiones, de salida al exterior […] En realidad, no es tan distinto en otros sectores, porque la nuestra es una solución horizontal.

Ya veo, pero ¿quiénes están comprando ahora?

Tenemos clientes en prácticamente todos los sectores, pero últimamente vemos mucha demanda de Consumer Products, un sector que se preocupa de tener una gestión milimétrica, o casi, porque siente la presión sobre los márgenes, necesita gestionar mejor su logística, sus inventarios, la posición que ocupan en los lineales de las grandes superficies […] Otro que está tirando mucho es el farmacéutico y, en general, todo lo relacionado con la salud. Y luego, bueno, los de siempre: la banca muy parada en este momento, porque está inmersa en otros problemas. Las aseguradoras, en cambio, están muy activas.

¿Y los medios de comunicación?

En este momento están muy interesados en B.I. Tenemos clientes muy activos, como Unedisa, Telecinco,… En el Grupo Godó [La Vanguardia] nos dicen que están encantados con una posibilidad que les da Qlickview, que es analizar preventivamente el comportamiento de los suscriptores con tres o más meses de anticipación.

Creo que al principio no me respondió cómo funciona la lógica asociativa […]

Mi manera de explicarla es esta: el cerebro humano tiene un montón de datos metidos, sin estructuras preconcebidas, pero la tradicional de las T.I quiere que los datos estén organizados jerárquicamente: dominios, dimensiones, carpetas […] Qlikview no trabaja así. Las asociaciones son, en realidad, relaciones unívocas…

Sinapsis, se llama

Eso, sinapsis. Lo único que hay que predefinir son las fuentes de la información, y qué relaciones pueden tener entre ellas, de modo que cuando el usuario hace una petición, en ese momento se relacionan las informaciones, no tiene que recorrer toda una jerarquía hasta llegar a lo que necesita.

Ha subrayado antes que el usuario gana poder. ¿Qué dicen los ahora llamados CIOs?

A unos les gusta más que a otros. Llevo muchos años tratando con CIOs. Estamos hablando de gente que hoy día está muy sensibilizada con la necesidad de dar servicio a los usuarios dentro de la organización. Son valorados, y a veces incluso retribuídos, en función de la calidad de ese servicio. Lógicamente, algunos tienen el recelo de que les monten chiringuitos de información delante de sus narices, y hay que entender que no les falta razón: una cosa es la información que necesita el usuario y otra la administración de los datos y su integridad. Con lo cual ese recelo no es siempre un inhibidor: si les solucionamos un problema, no necesitarán un ejército encargado de preparar reportes para los usuarios que piden cosas.

No quiero salirme del tema, pero en las empresas hay una queja frecuente sobre el exceso de reporting. Es un poco como cuando de las impresoras salían continuamente listados de papel a los que nadie hacía caso…ahora sale en pantalla, pero puede acabar igual.

Esa es otra razón del éxito de Qlikview. No vendemos reporting, vendemos la posibilidad de que los usuarios obtengan la información que necesitan en el momento que la necesitan. Aun así, por inercia cultural, hay gente que nos dice “¿tengo alguna forma de enviarlo como un reporting estático?” Hombre, pues sí, lo puedes mandar como pdf si quieres, pero es la antítesis de nuestra propuesta.