Para que una moneda virtual (o digital) fuera realmente útil en un mundo de mercancías reales (o físicas), antes tendría que ser legitimada por las autoridades monetarias, los bancos centrales que articulan las reglas de funcionamiento de la economía. Esto es lo que hay, aunque hay gente a la que basta el adjetivo ´virtual` para provocarles una fantasía de relaciones digitales, según ellos revolucionarias.
Un rumor reproducido por la agencia Reuters dice que «IBM estaría considerando la adopción de la tecnología conocida como blockchain, como base para la creación de un sistema de dinero digital y de pago, denominado en las principales monedas». Como esa tecnología subyace en la esquiva criptomoneda, algunos han entendido el bulo como un acto de legitimación del bitcoin, nada menos que por parte de IBM. Y como es impensable que IBM se meta en tales jardines sin hablarlo con la Reserva Federal, la inferencia ha sido inmediata… y apresurada.
Aparte de tratarse de un rumor atribuido a una fuente anónima, no creo que baste para legitimar al bitcoin, que no es sino una aplicación oportunista de la tecnología blockchain. Esta se define como un protocolo que hace posible mantener un registro – asientos contables, en fin – de transacciones sobre bloques de moneda «acuñada» digitalmente, y sobre cuya base fluctúa su presunto valor.
Según Reuters, el proyecto en el que trabaja IBM «sería una suerte de bitcoin sin bitcoin«, que formaría parte integrante de la masa monetaria: no sería una moneda diferente ni circulante, sino una cadena de asientos reconocida por el sistema bancario existente y regulada oficialmente.
El protocolo de bloques encadenados no tiene por qué limitarse al ámbito monetario, del mismo modo que P2P no sirve sólo para piratear películas. En enero, IBM mostró en el CES de Las Vegas ADEPT (Autonomous Decentralized Peer-to-Peer Telemetry), una ´prueba de concepto`, desarrollada en común con Samsung que debería servir como registro de la existencia y conexiones de miles de millones de transacciones entre dispositivos y arquitecturas. En la práctica sería una red descentralizada al servicio de Internet de las Cosas [véase el documento Device Democracy].
Va de suyo que los bancos centrales no se chupan el dedo, saben lo que pasa con las monedas digitales y tienen en nómina economistas que, entre otras cosas, estudian el fenómeno, su manifiesta volatilidad, el riesgo de su uso para transacciones delictivas y su eventual aplicación al sistema monetario formal. En EEUU se han publicado papers académicos sobre el concepto bautizado Fed Coin, en los que se plantea la posibilidad de activos digitales emitidos (y/o respaldados) por la Reserva Federal con la cualidad de ser redimibles por dólares reales. El control de la autoridad monetaria sería la garantía de su estabilidad, y evitaría que ensayos temerarios como el bitcoin provocaran daños irreparables a la confianza en el dólar y otras monedas.
No estamos, por tanto, ante otra manía sólo para geeks, sino ante un ejercicio intelectual muy serio. Tan serio que el Banco de Inglaterra, en un estudio plantea «La emergencia de monedas digitales privadas [como el bitcoin entre otras] ha mostrado la posibilidad de transmitir valor de manera privada y segura sin que una tercera parte tenga que conferirle fiabilidad […] lo que introduce la pregunta de si los bancos centrales podrían hacer uso de esa tecnología para emitir su propia moneda digital». La recientemente estrenada Autoridad Bancaria Europea también está en ello.
Para quien le interese el tema: Richard Gendal Brown es un especialista reconocido, que trabaja como arquitecto de innovación bancaria en IBM UK, y escribe un interesante blog [no todo son chorradas en las redes sociales] titulado Thought on the future of finance, en el que analiza periódicamente la opción de emitir criptomonedas integradas en el sistema monetario. Sin ninguna suspicacia, se me ha metido en la cabeza que alguno de los posts de Gendal Brown puede haber inspirado el rumor que Reuters recogió la semana pasada.